律师：男子刺死当众辱母者被判无期，难以服人！

[摘要]杜志浩等人已经使用暴力手段限制了苏银霞、于欢的人身自由，致使其二人无法自由离开拘禁地点，已经严重侵害其人身自由权，该行为系非法拘禁行为。毫无疑问：苏银霞、于欢是非法拘禁的受害人。

新闻报道

2017年3月23日《》报道：辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段污辱苏银霞——当着苏银霞儿子于欢的面。匆匆赶来的民警未能阻止这场羞辱。情急之中，22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。（详情点左下角“阅读原文”）

意见分析

判处被告人于欢无期徒刑，难以服人！理由如下：

2016年4月13日，苏银霞到已抵押的房子里拿东西。据她提供的情况说明，在房间里，吴学占让手下拉屎，并将苏银霞按进马桶里，要求还钱。次日催债手段升级，苏银霞和儿子于欢被限制一个房间内由四五人看守，不允许出门。当晚8点多，11名催债人员把其围住。人身自由权，是公民按照自己的意志自由支配自己身体活动的权利，是公民的一项基本权利，公民的人身自由权，只有依法律规定被法律授权的单位才能依法剥夺其自由权，除此以外，任何单位和个人均不得剥夺公民的人身自由权。可以看出，杜志浩等人已经使用暴力手段限制了苏银霞、于欢的人身自由，致使其二人无法自由离开拘禁地点，已经严重侵害其人身自由权，该行为系非法拘禁行为。毫无疑问：苏银霞、于欢是非法拘禁的受害人。

杜志浩一直用各种难听的脏话辱骂苏银霞，脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的嘴上。杜志浩还故意将烟灰弹在苏银霞的胸口，且一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞。被害人刘晓兰看到，被按在旁边的于欢咬牙切齿，几近崩溃。《刑法》第二百三十八条第一款规定：“具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。”非法拘禁案件中，单纯的限制人身自由与在限制人身自由的同时实施殴打、侮辱行为的，社会危害性不同，所体现出来行为人的主观恶性也不同，故立法者在立法时予以区别，对具有殴打、侮辱情节的非法拘禁行为从重打击。

值得注意的是：本案中，无论非法拘禁行为是否构成犯罪，均不影响苏银霞、于欢正在遭受非法拘禁行为这种不法侵害，且在于欢的出门被杜志浩等人拦下。《刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”所以说，于欢用刀捅人的行为，具有一定正当防卫的事实基础。

法院则认为“虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，不存在防卫的紧迫性。”这种认定是值得质疑的，“对方未使用工具”，不使用工具并无法说明不具备人身危险性，对方在人数上十多人，在行为上“将苏银霞按进马桶里”、“ 杜志浩脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的嘴上。”“杜志浩脱下裤子，一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞”……可见，没有使用工具，现场处处是工具，怎么能够认定“未使用工具”就不存在紧迫性呢？把一个人追到悬崖边上打，也一样没有使用工具。难道不危险吗？

派出所已经出警，这个事实不容否认，可派出所的出警导致不法侵害停止了吗？有效解救被拘禁的苏银霞、于欢了吗？没有，虽有出警行为，但未能消除不法侵害这种状态。民警进入接待室后说“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。可是，不动人打人的非法要账方式还有成千上万种，不动手打人的要账，警察就可以堂而皇之的“随即离开”吗？欠钱不还，固然不对，但法律已经提供了多种债务追索方式，任何一个法治国家，都要不允许使用暴力进行私力救济。

所以，法院因“对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下”而认定“不存在防卫的紧迫性”，实难令人信服。

观点总结

事实上，本案真正应该讨论的于欢的行为是否属于防卫过当，而非争议是否属于正当防卫的问题。“于欢从接待室的桌子上摸出一把刀乱捅，杜志浩、严建军、程学贺、郭彦刚四人被捅伤。”而当时阻拦于欢出门的如果不存在四人共同实施，则于欢的“乱”捅行为可能属于防卫过当，即在本可以制止的侵害后果之后，仍然不计后果的实捅的行为，故超出必要防卫手段的可能性较大。

感 悟

也许读者会认为：于欢在其母亲当众受辱的情况下，情绪激动，“是可忍孰不可忍？”情理上如此，然而，法律必须给出一个理性的答案，因为“法律是人类伟大的发明，它使人类学会了驾驭自己，因此法律应有至高的权威、至尊的地位、至贵的价值、至诚的信仰。”

作者：徐红亮，德衡律师集团刑事辩护专业律师，专注于经济犯罪辩护。